图为本案庭审现场。

　　导读

　　跟着东谈主们生流水平的进步和私家车的普及，代驾行业悄然兴起。绝顶是互联网代驾平台受到庞大用户的心疼，也带动了一波又一波的兼职和服务。保险代驾司机的正当做事权益，既是行业发展的伏击复古，亦然做事者躬行利益所在。近日，北京市房山区东谈主民法院审结了通盘代驾平台违犯合同义务承担负约包袱的案件，法院判决代驾平台补偿司机封禁账号时代的合理经济亏空揣摸3000元。此案是新业态做事者积极维权的典型案例，对保护新业态做事者的正当权益具有伏击真谛。案件审理和判决以民法典中缔造的法律原则、法律王法为基本依据，通过能动司法、自制司法，充分阐述司法裁判的诱导、评价、陶冶功能，为新业态做事者撑起做事权益保护“法治后援”。

　　代驾账号突遭平台封禁

　　2021年11月，尚先生在A平台肯求注册了代驾账号，并线上签订了《用户服务契约（司机端）》，成为了又名代驾司机。《用户服务契约（司机端）》里商定由A平台为代驾司机提供来自代驾服务需求用户的订单匹配、派送及相干服务。司机通过平台接单赢得的代驾服务费可径直进行提现。为了扩大接单领域，尚先生还在B平台同步注册了代驾账号，A、B平台同属于某导航舆图的下流平台。随后，尚先生运行在A、B平台代驾接单，致密开启了动作代驾司机的功绩活命。

　　2022年2月5日，尚先生在B平台接获一代驾订单，尚先生实时赶到接车场合，但由于乘客醉酒，二东谈主之间发生争执，随后乘客将尚先生投诉并报警。B平台在得知此过后将尚先生的代驾账户赐与“封禁”。

　　2022年2月25日，尚先生短暂发现他在A平台的代驾账号也被封禁，系统辅导他“账号正在封禁中，不可进行接单”。可是，尚先生此前并莫得收到A平台的任何讲述，对于A平台封禁我方账号的原因，尚先生亦然稀里糊涂，无从主张。

　　2022年3月2日，尚先生电话计算A平台客服接头具体情况，客服东谈主员示知尚先生之是以封禁他的账号，是因为他在某导航舆图下属的B平台提供代驾服务时，存在毁伤乘客利益并不和解处理的行径，于是，某导航舆图对尚先生的通盘代驾账号进行了封禁。

　　尚先生以为，我方从事代驾责任以来，一直盲从代驾平台的方法轨制，从未有过犯警和违章的行径，在B平台与乘客发生纠纷也并非我方的谬误，A平台封禁他的代驾账号莫得合理依据。在与代驾平台屡次换取无果后，尚先生将A平台诉至法院，要求补偿封禁亏空2.3万余元。

　　庭审中，A平台辩称，他们的上游平台是某导航舆图，该导航舆图在接到服务订单后，会分派到旗下附庸的通盘代驾平台。其间，某导航舆图有权对包括A平台在内的多家代驾平台进行管束。如若代驾平台的司机有违犯方法轨制的行径，某导航舆图不错对司机的账号进行关闭处理。因尚先生在B平台服务时与乘客产生争执，后被乘客投诉，某导航舆图以为，尚先生的行径存在一定的风险，是以封禁了尚先生在某导航舆图旗下的通盘代驾账号，从而缩短风险。

　　尚先生则以为，在我方和B平台的诉讼中，丰台区东谈主民法院如故判决B平台将我方的代驾账号拔除封禁并补偿亏空。对于A平台授权某导航舆图管束代驾平台的事我方并不知情，A平台也不可阐明我方违犯了服务契约中的条件。

　　平台无故封禁账号组成负约

　　房山区法院审理后以为，尚先生与A平台签订的《用户服务契约（司机端）》系两边真确真谛暗示，不违犯法律法则的强制性礼貌，应属正当有用。《用户服务契约（司机端）》对代驾司机和代驾平台的职权义务作了详实的礼貌，司机和平台动作合同的两边均应死守契约本体履行。从《用户服务契约（司机端）》梵衲先生的履行情况来看，尚先生的行径合乎契约商定，A平台在尚先生莫得违犯其平台王法的情况下，于2022年2月25日至2022年8月22日对尚先生的代驾账号捏续继承阻挡措施，已组成负约。

　　A平台虽辩称因尚先生在案外网约车平台曾发生纠纷，后某导航舆图基于风坎坷挡，对尚先生的账号进行封禁，何况A平台暗示曾授权某导航舆图对该平台进行管束。可是，《用户服务契约（司机端）》并未商定某导航舆图是A平台授权的驾驭部门、享有对A平台的代驾司机进行管束的计算职权；若A平台与案外平台签有颐养的管束契约，也应该向尚先生明确示知。因此，即使尚先生在案外网约车平台上存在与乘客发生纠纷的行径，该行径也并不可径直导致尚先生在A平台上存在负约行径。

　　法院以为，动作电子商务平台运营者，A平台既要保险乘宾客身、财产安全，也不可毁伤代驾司机的正当职权。A平台虽有权制定例章轨制以保重平台谋略管束和安全顺次，但应把稳职权义务相一致的原则，不得滥用王法制定权和平台上风地位。对于A平台的无故封禁行径对尚先生酿成的亏空，法院参照同类行业的一般收入水平、预期收益和本案的具体案情，酌情判决A平台补偿尚先生经济亏空3000元。

　　一审判决后，尚先生以为补偿数额过低，遂建议上诉。二审法院经审理后以为：率先，代驾司机的行业性质决定其不错同期与多个服务平台成就服务合同关系，从哪个平台接单具有一定的随即性与不笃定性；其次，尚先生应就其主张的营运亏空承担举证包袱，尚先生向本院主张的亏空算画标准仅为其账号封禁前一日收入，不具有永远性和空闲性；再次，一审法院参照同类行业的一般收入水平、预期收益和本案的具体案情酌情笃定亏空数额，并无透露失当，应赐与保管。

　　最终，二审法院判决驳回上诉，保管原判。

皇冠hg86a

　　■裁判主张

　　厘清代驾平台封禁司机账号的权责范围

　　本案的争议焦点有二：一是A平台对尚先生继承封禁账号的行径是否组成负约；二是若负约成立，对尚先生的经济亏空补偿金额应奈何认定。

　　针对焦点一，根据电子商务法相干礼貌，电子商务平台谋略者有权对违犯平台服务契约和来回王法的收集用户实行警示、暂停能够圮绝服务等措施。由此可知，收集平台享有一定的刑事包袱贬责权，以杀青其管束职能和自治策画。可是，平台利用贬责权须照章依规进行，不得滥用权力扩大刑事包袱的领域和力度。在本案中，《用户服务契约（司机端）》取得了代驾平台和司机的一致同意，是如故成立并见效的合同；服务契约中对代驾司机须盲从的平台王法和履行的代驾义务作出了商定，两边均应死守契约履行。

　　在《用户服务契约（司机端）》的履行进程中，尚先生并未实行违犯契约本体且需要封禁账号的行径。A平台虽主张因尚先生在B平台存在与客户发生纠纷的行径，某导航舆图基于风坎坷挡，对尚先生继承封禁账户的阻挡措施。可是，其一，服务契约中并未商定某导航舆图有权对A平台的代驾司机进行管束的计算本体；其二，尚先生在案外B平台的行径并不及以导致其在A平台存在违章行径。在封禁账户后，A平台亦未在第一时期示知尚先生封号原因和陈诉复议的路线。A平台玩忽封禁尚先生账号的行径，如故违犯用户契约的商定，侵略了尚先生的正当权益，本旨担负约包袱。

　　民法典第五百七十七条礼貌，当事东谈主一方不履行合同义务能够履行合同义务不合乎商定的，应当承担不时履行、继承救援措施能够补偿亏空等负约包袱。A平台在莫得合同商定的情况下，无刚直原理强行封禁尚先生账号，对尚先生的宽泛接单酿成影响，A平台应照章承担相应的负约包袱。

　　针对焦点二，根据民法典第五百八十四条的礼貌，当事东谈主一方不履行合同义务能够履行合同义务不合乎商定，酿成对方亏空的，亏空补偿额应当相配于因负约所酿成的亏空，包括合同履行后不错赢得的利益；可是，不得逾越负约一方缔结合同期料到到能够应当料到到的因负约可能酿成的亏空。由此可知，负约毁伤补偿包袱的主张是对负约行径所酿成的毁伤进行补偿，而非通过补偿特等获益。负约方仅就其负约行径给对方酿成的亏空承担补偿包袱，对由于市集风险和契机遴荐等身分以及两边当事东谈主均不可料到到的亏空，由于与负约行径之间不存在因果关系，负约方对此不承担补偿包袱。

　　对于尚先生营运亏空的笃定，需要接头几个方面。率先，代驾收入与责任神色计算。代驾司机不错同期与多个代驾平台成就服务合同关系，司机不错按照我方的意愿遴荐代驾平台接单并获取收益，具有较强的孤立性和自主决定权。A平台对尚先生账号的封禁并不会诚然导致尚先生无单可接，尚先生仍可在其他代驾平台接单并赢得收入。

　　其次，代驾收入受市集身分影响。影响代驾司机收入的身分包括主不雅身分，如在线时长、服务水对等，还包括客不雅身分，如住所驾驭环境、淡旺季、天气气象等，代驾收入的空闲性相较一般服务行业不高。尚先生主张的亏空算画标准仅为账号封禁前一日收入，不具有常常性和永远性。

　　终末，根据民事诉讼法中举证包袱原则，尚先生应就其主张的营运亏空承担举证包袱。尚先生不可提供其被封禁账号前一年度的月、日平均收入动作策画经济亏空标准的字据，本旨担举证不可的法律恶果。

　　在此情况下，当亏空金额难以策画时，由法院依靠训戒法则进行合理判断，概括接头尚先生在他处的责任收入、同业业一般收入水平、市集风险身分、资本支诞陌生等酌情笃定A平台对尚先生的经济亏空补偿数额。

　　■群众点评

　　保险代驾司机正当做事权益

　　北京工商大学教师 张 艳

　　跟着互联网时候的快速发展，网约车、代驾平台不仅给滥用者的出行带来巨大便利，而且给庞大司机提供责任岗亭和经济收入。为最大限定地保险公众的出行安全，代驾平台有包袱加强安全管束，但与此同期，对于代驾司机正当权益的保险雷同圮绝疏远。

　　本案中，A平台以“我的土地我作念主”的姿态玩忽贬责尚先生的代驾账号，其行径如故违犯合同商定，侵略了代驾司机的正当权益。代驾司活泼作一类新功绩群体，是代驾平台主要的服务用户群体之一，且相较于代驾平台，司机在缔约及践约进程中齐属于纰谬的一方，代驾平台应酬司机的基本做事权益赐与保险。勾搭本案案情来说，代驾平台在制定和实行服务契约时，应确保自制、合理、不得有违比例原则、不得毁伤司机的正当权益。具体来说，代驾平台应在服务契约中对司机继承封禁账号等处罚措施的情形作出提前商定，对于平台之间实行聚首颐养管束的情况还应当贯注辅导和阐述；在继承封禁等措施后应第一时期示知司机原因和期限，给予司机陈诉辩解的契机；代驾平台在继承贬责措施时还应坚捏措施大小与违章进程相适合的原则，对于贬责措施透露逾越必要限定的，应就此给司机酿成的亏空承担阻挡的补偿包袱。唯有平台切实履行好本身职责，保护司乘两边的正当权益，才智股东代驾行业永恒良性发展。

　　此外，对于代驾司机等新服务款式做事者的正当权益还需要从法律司法层面赐与保险。既要加速出台相干法律法则合理笃定平台与做事者的职权义务，还要在司法现实中尽快颐养审理裁判模范，以司法力量支捏和范例新业态新经济皇冠足球直播，为代驾司机等新业态做事者撑起“法治后援”。(房昕 吴卫娟 )